woensdag 29 augustus 2012

AMZN, veel te moeilijk voor Trends


Hoe kan iemand in hemelsnaam een artikel schrijven in een financieel tijdschrift over Amazon en het businessmodel van Amazon, zonder ook maar iets te vermelden over de "most basic" parameter waarmee men retailers analyseert? 

Bijvoorbeeld, de cash conversion cyclus?? 


Een zekere Robert van Apeldoorn slaagt erin, in de Trends van 23 augustus 2012. 


De man snapt helemaal niet waarover hij schrijft, zoals blijkt uit deze zinnen: "De grootste twijfels gaan echter over de degelijkheid van het businessmodel. De onderneming is slechts matig winstgevend omdat ze veel investeert in nieuwe activiteiten". 

Mocht meneer van Apeldoorn uitgerekend hebben dat Amzn erin slaagt om 110dagen eerder betaald te worden dan het zelf betaalt (110 !!!) (en die cashflow volop nuttig geherinvesteerd wordt), waren zijn twijfels mogelijk minder groot. 

Dit is een gouden business met een on-ge-loof-lijk brede moat.  De beurswaarde is navenant, als vormt elk "tegenvallend" Q resultaat een koopmoment. 


Op zulke momenten vraagt een mens zich echt af waarom ie harde euro's heeft uitgegeven om dergelijke achterlijke flutartikels te moeten lezen.
Het journalistieke niveau bij Trends/Roularta is kennelijk bijna zo slecht als het Roularta management - Koen Meulenaere redt de journalistieke eer, zoals steeds.  

Zou er 1 kranten/TV groep bestaan op deze planeet die slechter bestuurd wordt als Roularta (dunnere marges, minder free cash flow, enz. ??)  Ik ben er nog geen tegengekomen.  Als u er eentje kent, stuur me een mailtje  . 



Disclosure: none,  behalve een compleet waardeloze Roularta publicatie genaamd Trends. 

 



Geen opmerkingen:

Een reactie posten