donderdag 22 november 2012

reflectie

 
als het om financiën gaat, overal ter wereld, en in vele berekeningen is het verwarren van "cash flow"  met "Winst" of "rendement".
 
Of anders uitgedrukt, het verwarren van free cash flow (=geld dat je uit de business kan nemen zonder negatieve gevolgen)   met cash flow.
 
 
Met 1 van de flagrantere voorbeelden, heb ik weleens te maken gehad in ontwikkelingslanden, waar financieel mismanagement enigszins uitvergroot wordt wegens schaarste aan kapitaal.
 
Zo had ik weleens een huurauto nodig, en in de loop der jaren, zag ik dat elke auto figuurlijk "uitgemolken" werd, bijna alle verhuurinkomsten werden uit het "bedrijf" gehaald en opgeleefd. 
Als een auto het opgaf, kost het heel veel moeite om een recenter vervangexemplaar te financieren.
Met heel veel moeite en steeds verslechterende financiele toestand, werd in het beste geval een status quo bereikt, doch meestal ging de kwaliteit van de voertuigen er stevig op achteruit. 
 
Zelfs al groeide de economie eromheen op 10 jaar met 6-7% per jaar,  dergelijke informele (de facto tax-free) firma's stagneerden of boerden achteruit.
 
De reden is simpel:  men consumeerde veel meer cash uit de firma, dan er free cash flow gegenereerd werd. 
 
In vele gevallen waren ze beter af geweest als ze hun kapitaal gewoon direct opgegeten hadden, zonder de tussenstop via verhuurde voertuigen.
 
 
 
Een voorbeeld dichter bij huis is de woonkost.  
 
Als verhuurder heb je lopende kosten, en lopende huurinkomsten (hopelijk). 
Echter, het verschil tussen beide is nog lang niet je rendement of je winst/verlies.  
 
Je moet immers geld "opzij zetten" om  onderhoudswerken en renovaties te bekostigen.   Deze provisie wordt heel erg vaak niet aangelegd, en niet meegerekend.
 
Op een financieel inkomstenstatement zou dat opduiken in het rood onder Afschrijvingen/depreciation.   
En op een cash flow statement, moet dit opnieuw verschijnen in het zwart en afgewogen worden tegen de capital expenditures. liefst de maintenance capex.  (*)
Maar wie maakt er nu ook dergelijke statements voor de eigen financiele situatie?  nobody.
 
Als woningeigenaars gaan uitrekenen hoeveel beter ze af zijn als leningslaaf t.o.v. als huurder,  heb ik nog nooit gezien dat een "kost" voor maintenance capex meegerekend wordt. 
Het is ook gemeen, want men ziet de nood aan dergelijke provisie nergens opduiken -  tot op het moment dat het dak nog meer begint te lekken of de oeroude chauffage kapot is.
 
Beleggers, analisten, enz.  maken constant die denkfout.  Het synoniem voor die fout heet: waarde hechten aan  EBITDA.
 
 
 
 
(*) Soms is ook het tegendeel een red flag:   Volgens mij worden de cijfers van Belgacom gesoigneerd.  
Vrij constant blijvende afschrijvingen komen al jaar na jaar perfect overeen met de capex.  
Dat is mega-onwaarschijnlijk in die sector, gezien de gigantische kapitaaluitgaven om de netwerken up-to-date te houden en simpelweg de geldende inflatie.
Om te kunnen kloppen, zou telekom getuig nominaal constant geprijsd blijven. Sinds jaar en dag.  
Bij de concurrentie zie je heel wat andere statements, met versnelde afschrijvingen en gigantische investeringen in nieuwe, duurdere, technologie, die steeds sneller vervangen moet worden.
Volgens mij investeert Belgacom veel minder dan nodig aan maintenance capex, zodat het erop lijkt dat er genoeg free cash flow gegenereerd wordt om steeds meer dividend uit te keren. 
Uitmelken van het bestaande materiaal, dus.
But one day, the chickens will come home to roost.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen