zondag 23 juni 2013

de berezaak

Felix Salmon produceert the bear case voor een investering in Moneygram en/of Western Union.
Zie hier .

Nu zijn er wel enkele belangrijke verschillen tussen de twee.  WU heeft een moat door de schaalvoordelen, bekendheid, enzovoort. 

Moneygram is 10x kleiner, vecht tegen de bierkaai en danst meestal net boven of net onder de grens van de winstgevendheid. Het heeft dus absoluut geen moat.
Heeft wel veel hogere vaste, structurele kosten per transactie.    WU heeft gelijkaardige kosten, maar kan die uitsmeren over 10x meer klanten en transacties.

Dat noemt men een competitief voordeel voor WU en een nadeel voor Moneygram. 

Daarom zou ik ook niet in Moneygram investeren.

De berezaak wijst vooral op de toekomst, waar het geld digit-gewijs van de ene telefoon naar de andere springt, waar ook ter wereld.  Dat komt zeker, ooit.

Echter, zoals The economist opmerkt,  de m-pesa transaction volumes in Kenya are going down.  

Zolang de volumes toenemen, valt veel fraude tussen de plooien, want de "float" blijft toenemen (float = gedeponeerde cash - uitbetaalde cash) en de boekhouders kijken content naar het gratis geld dat binnenkomt.  

Maar bij afnemende volumes, gaan er dagen en maanden komen waar er meer cash afgehaald wordt dan er bijkomt, maw "the float" wordt kleiner,  en dan pas ga je merken hoeveel geld er "gecreëerd" werd door de cash points zonder dat ze cash kregen,  maw. dan ga je zien who was swimming naked. 
Met als bonus dat er op de fake transactie ook taks geheven wordt!

Het zou me evenmin verbazen dat de telecoms die float al bij hun winst/cash berg geteld hebben, ervan uitgaand dat die enkel maar groter kan worden in een groeiland.
They might be in for a surprise...



Disclosure: long WU