zondag 4 augustus 2013

overpeinzingen

enkele losse flarden, niet gerelateerde hersenspinsels.

******************************************************************************************************************************************************
Een tijdje geleden tussen pot en pint van gedachten gewisseld met beslagen beheerders van een vrij groot pensioenfonds.

Wat ik onthouden heb, is dat het grootste *risico* het zgn. "career risk" is.  M.a.w., er wordt een referentie portfolio opgesteld door een resem consultants (xx% stock, yy% bonds, z% hedge funds, ..% REIT's, ..% cash, enzovoort),
En dan is de bedoeling het niet slechter te doen dan de referentie.   Zodus, ongeveer iedereen in dat fonds volgt precies deze referentie, alloceert het kapitaal op precies dezelfde manier, indirect gebruik makend van dezelfde consultant/asset manager die de referentie opstelde. 
Het risico voor de traders is dan nul, en het management kan altijd bevestigen dat het beleid uitstekend is, want nooit aanzienlijk slechter dan de referentie.  

Het risico voor de toekomstig gepensioneerde, is echter enorm, because he's the one holding the bag. 
Waarom?
  Die referentie port (en dus de reële port ) kan bijvoorbeeld op niks trekken.  Zo werd deze in volle dotcom bubble gewijzigd zodat veel meer exposure tot aandelen toegelaten werd, met alle gevolgen vandien, een jaar later. 
 En tijdens de great moderation werd de REIT allocatie gevoelig verhoogd, ten koste van bonds, not kiddin'.  

Het fonds kreeg opnieuw erg rake klappen, zakte méér dan de markt, maar voor de traders geen probleem, want de referentie deed het minstens even slecht.  Tja.   

Moet  pijnlijk zijn voor de gelovigen in de efficiënte markt, gezien er kennelijk grote fondsbeheerders kopen en verkopen niet op basis van rationele overwegingen en beschikbare info, doch op basis van een rigide interne referentie.
Of de trader die aankopen of verkopen nu nonsens vindt of niet,  maakt geen zak uit.

Nogal ironisch dat de laatste gerecruteerde  traders in dat fonds geen traders zijn met ervaring op de beursvloer, doch mannetjes met heel wat *academische* (lees: EMH brainwash) referenties.


Verscheidene auteurs hebben al op dit probleem gewezen, ik was eigenlijk wel een beetje verbaasd dat de realiteit echt overeenkomt met wat in de boekskes staat. 
Begrijp nu ook waar de term dumb pension fund money vandaan komt.
*****************************************************************************************************************************

Chanos, Jim.  Beroeps shorter. Gescheiden met een ongebruikelijke levensstijl. Laat de favoriete callgirl van E.Spitzer op z'n huis passen en zo.  Soit,

 1 van de manieren waarmee Chanos potentiële shorts identificeert, is bedrijven doorlichten die hun naam verlenen aan een sportstadiom.  
Wat wil het toeval?  er stond onlangs iets in de tijd n.a.v. de opening van een nieuwe arena voor een tweederangsteam in België, de buffalo's  en hun Ghelamco arena of zoiets. 
Het interview met de CEO, was geweldig.  Schandalig rijk, tot over de rand gevuld met Hubris,  in combinatie met een overdosis aan fooledbyrandomness.  Mijn favoriete type.
Rotsvast ervan overtuigd dat er "geen risico" in z'n projecten zat, want geen counterparty risk,   en  ze kunnen echt alles aan, want wie in Polen succes heeft, moet overal slagen.
Mijn conclusie over zijn succes: 100% skill, 0% luck. 
Het ging zelfs zover dat hij wel zeker wist dat hun projecten in Rusland loepzuiver waren.  Straf. 

 Als bonus nog de eigen zakenjet, en ander gepronk, o.a. de stadion naam. 

Mocht het op de NYSE noteren, qoud non want het is niet beursgenoteerd,   ik denk dat die ticker een no brainer voor Chanos zou zijn.

*************************************************************************************************************************************************************************
By the way, shorters.
 Als een management van een firma openlijk begint te schelden en te dreigen naar die vieze shorters,  wikkel je dan maar in een grote, knalrode red flag. Dan is er stront aan de knikker.

Beroemde voorbeelden genoeg, de CEO van Lehman Brothers was wel de meest hypocriete.

Welk belgisch bedrijf ging er onlang alles aan doen om de shorters te kloten, niet door geweldige resultaten neer te zetten en het ongelijk der shorters te bewijzen, maar door bij brokers en fondsen gaan te pleiten om aub geen aandelen meer uit te lenen van zijn firma???  

Juist, Thrombogenics.

Een gewaarschuwd belegger....

Ik hou ni van THR.  Vind en vond het spel al jaren overwaardeerd, scratched my a**e on the fence, en kreeg knalhard ongelijk toen ze hun FDA goedkeuring kregen, vele gelovigen hebben er geld aan verdiend.

Proficiat. 

 Het is in principe een geweldig goede business, dikke moat door hun patent.
Maar het staat duur gewaardeerd, het is een one-trick-pony, bovendien  een paardje met een enorm tail-risk  (wat als hun product plotseling kwalijke neveneffecten heeft en de FDA herroept de goedkeuring? of wat als de verkoop knalhard tegenvalt?)
Verder waren er dubieuze kapitaalverhogingen, waar enkel bevoorrechte partijen konden op intekenen, de common man kreeg op slag een verwatering cadeau.
Ook werd amerikaans all star talent binnengehaald om de verkoop op de rails te krijgen. 

Gaat het lukken, zijn die superhero's hun gewicht in goud waard? no idea.

  
Ik pas dus. Te moeilijk,  not long not short.  En gun alle partijen hun welverdiend rendement.

*********************************************************************************************************************************************************
disclosure: none