vrijdag 15 augustus 2014

andere visie


Waar ook ter wereld, vormen verkeers-infrastruktuur en elektriciteit de ruggegraat van de economie,  omdat ze op grote schaal productiviteits verhogend zijn, de handel doen toenemen en bijgevolg hogere inkomens mogelijk maken.   
Stel u het omgekeerde voor,  een afgelegen dorpje zonder stroom en zonder weg ernaartoe (in onze ex-kolonie helaas meer regel dan uitzondering) - en u weet dat de inwoners niet erg produktief kunnen zijn en hun inkomen zal navenant laag zijn.  

De kleptocraten in China hebben dat heel goed begrepen,  en openen haast dagelijks nieuwe elektriciteitscentrales, autosnelwegen en havens.  Hoe groter ze economische koek kunnen maken onder het huidig politiek systeem, hoe meer politieke rente ze kunnen afromen.  En het zijn al dollarmiljardairs.

De kleptocraten in andere ontwikkelingslanden zijn met minder tevreden, de status quo is goed genoeg. 


In de ontwikkelde wereld zie ik een tegenstelling tussen de VS en het oude Europa.  

Laat me even investeringen in noodzakelijke infrastructuur illustreren met een passage uit Buffett's brieven: 

"When our current projects are completed, MidAmerican's renewables portfolio will have cost $15 billion.
We relish making such commitments as long as they promise reasonable returns. And, on that front, we put a large amount of trust in future regulation.
Our confidence is justified both by our past experience and by the knowledge that society will forever need massive investments in both transportation and energy. It is in the self-interest of governments to treat capital providers in a manner that will ensure the continued flow of funds to essential projects. It is meanwhile in our selfinterest to conduct our operations in a way that earns the approval of our regulators and the people they represent."


Kan u zich voorstellen dat de huidige minister van energie in Belgie de energie leveranciers op zo'n manier zou behandelen dat de private financiering van essentiele projecten verzekerd blijft???  

Hoeveel "trust" zou Buffett hebben in de "future regulation" van pakweg Belgium om een "reasonable return" te verkrijgen?

???  met of zonder plotse "nucleaire taks", haha.


Ik herinner me dat de lompste van de sossen in de afgelopen regeerperiode minstens 2 vergunningen voor energie centrales weigerde,  omdat zij vond dat die niet "groen" genoeg waren.  
Ze worden nu allebei net over de grens in NL gebouwd, nochtans ook een grote  nanny state. 

En ondertussen is er een levensecht stroom tekort in Belgie,  ook al verzekerde een andere linkse rakker vanop z'n kabinet het klootjesvolk dat zoiets nooit zou kunnen gebeuren, hetgeen ook toen al gelijk stond aan het ontkennen dat de zon opkomt in het oosten. 

In europa is winst al by default iets vies, moet de prive sector zo veel mogelijk geweerd worden ,  moet energie liefst zo "gratis" mogelijk zijn, en als het even kan moet er nog sinterklaas gespeeld worden met groene subsidies voor sexy technologie.  Het klootjesvolk zal dat wel betalen via de staatsschuld.
  
En als het mis gaat, kunnen we de schuld altijd op de anderen steken.

Het kan dus ook anders, doch die visie  durft niemand verkopen aan het oude europa...
++++++++++++++

Wat leren we als belegger hieruit?    Normaalgezien is het mogelijk dat gereguleerde utilities  een "moat" hebben, met voorspelbare winsten & cash stromen, omdat de regulator het aantal concurrenten beperkt en zowiezo de spelers regels oplegt. 
Echter, als je utility  bedrijf afhankelijk is van 1 enkele regulator,  moet je enorm oppassen.   Omdat die regulator stekezot kan zijn,  en van vandaag op morgen heel het systeem overhoop kan halen. 
"Energiewende" in Duitsland,  Telecom in Belgium come to mind.  
En als ex mobistar aandeelhouder ligt het tweede nog gevoeliger :-) 

En het hoeven geen utilities te zijn, ook andere sectoren zijn gereguleerd. Kijk naar de goksector in het gokgekke United Kingdom.  William Hill  en Ladbrokes  lijken me absoluut koopwaardig,  doch "trust in future regulation" is wat mij betreft niet bijzonder groot.  Het lijkt me nagenoeg zeker dat de overheid meer en meer zal reguleren en in grote brokken de cash zal afromen.


Buffett zelf haalt precies aan waar het om draait als je wil beleggen in gereguleerde sectoren: 
The first is common to all utilities: recession-resistant earnings, which result from these companies exclusively offering an essential service. 
The second is enjoyed by few other utilities: a great diversity of earnings
streams, which shield us from being seriously harmed by any single regulatory body. "


Zonder m'n leerrijke (hhhmmmm) ervaring met Mobb, had ik wellicht het belang van de laatste zin niet ingezien. 




 
  


Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen