maandag 10 november 2014

groen lachen


Stel, ge hebt drie magazijnen in Europa, alledrie even groot.

1 in Hamburg,  1 in Antwerpen en 1 in Almeria. 


Stel, ge wilt ook iets doen aan uw elektriciteitsverbruik en ge wilt u een groen imago aanmeten.

En stel, ge beslist om het dak van 1 van die magazijnen vol te leggen met fotovoltaïsche panelen.


Welk magazijn gaade kiezen om het meeste electriciteit uit uw investering te halen ?  

Hetgene waar de zon meer dan 300dagen/jaar  schijnt, aan de Costa del "sol" , of gaat ge kiezen voor 1 van de landen van de eeuwige regen?


Logica zelve dat ge in Europa eerst die daken gaat volplakken met zonnepanelen, waar de zon het meeste schijnt.   En eens daar alles vol ligt, schuifde langzaam op naar het noorden. (*)

Verkeerd gedacht!


Want helaas, er is geen europees energie beleid. Alle landen bieden tegen mekaar op met de meest onzinnige plannen en knotsgekke subsidies.  Dus het kan ineens dat het dak in Hamburg meer rendement (in cash gerekend, niet in kWh) oplevert.

Good politics (voor efkes toch), bad policy.


Uiteraard, wat de Vlaming zelf doet, doet ie altijd beter!
Het komisch duo Freya & de Keizer hebben dan ook een beleid uitgedacht dat zo snel niet verslagen kan worden op vlak van economische waanzin




PS: Ik blijf het uiterst zalig vinden dat de rode stamkiezers het rendement van de PV intallaties op de daakjes van de fermettekes financieren (en 2 decennia lang garanderen)  met een keiharde, regressieve tax (=de stroomrekening).
 :))))




(*) Waarbij zonne-boilers in zonnige streken meer energie/rendement opleveren dan PV, tevens minder kosten en dat alles zonder nevenkosten (geen kosten aan de grid of gecentraliseerde backup-kosten).
  Maar ook dit low-hanging fruit laat men gewoon hangen.   
Bonus: het betreft landen met hoge (jeugd)werkloosheid, in het bijzonder in de bouwsector.  Hoe veel eenvoudiger kan een "good policy" eruit zien?  



 

Geen opmerkingen:

Een reactie posten