dinsdag 12 april 2016

daar is de lente


In de lente volgt er een Kovitz nieuwsbrief.

Met vooral een hele uitleg waarom de vier grootste USA banken zo'n koopje zijn.

Net als alle andere banken, liggen die voor mij op de stapel "te moeilijk".  Samen hebben die dus voor $8000miljard aan uitstaande leningen (assets),  en ze zijn allemaal volledig zeker dat ze dat perfekt onder controle hebben en dat er echt niks mis kan gaan.  

Lijkt wel of "the great moderation"  is teruggekeerd.

En de bijhorende onmetelijke hubris - al is die nooit weggeweest- , het enige waar ik aan moest denken bij het lezen van Dimon's nieuwsbrief. 
Excuseer, er was nog een tweede iets: hoe z'n nieuwsbrief eruit zou zien, moest de federal reserve en de regering het systeem niet zou hebben "gered".  

Uiteindelijk komt een de investment thesis daar in m'n cynische ogen altijd op neer:  "in good times profiteren wij  enorm, in bad times slikken de anderen de verliezen".


Bij de verdere aktiviteiten viel me op dat ze uit Corning en Walmart gestapt zijn, helaas zonder een woordje uitleg.  


Deze paragraaf uit de inleiding wou ik u evenmin  onthouden:
"We subscribe to the notion that there's only one intelligent form of investing: figure out what something is worth and see if you can buy it at a level well below that price. Once you find something with this inherent advantage, a great number of things can happen to complicate the notion that it will someday reach fair value, including the fear of a severe market decline.
Does it make sense to sell something if the price is below your assessment of intrinsic value just because you fear it may fall in the short run? If you're buying a dollar for 70 cents, does it matter if it falls to 60 cents first? Buying something for less than it's worth is nirvana to a long-term investor; short-term factors that may or may not materialize should be of little concern. Even if the fear of a market sell-off comes to fruition, all other things being equal, you should want to own even more of something as it falls in price and its discount to intrinsic value widens. In our opinion, the most effective way to combat such irrationality is to recognize that stocks represent ownership interests in real businesses and the value of a business is determined by the earnings and cash it produces over the long term. Spending our time thinking about the value of our investments, rather than worrying about their price, frames our long-term outlook and keeps us from falling prey to emotional biases.
"

Waarvan akte.

*****************************

Verder nog een artikeltje van zeven-bouwer  Steve Alexander, over Gilead dat op al z'n zeven is blijven liggen

Ik zou niet weten waarom de markt Gilead waardeert zoals ze dat doet. Het lijkt too good to be true.
Enige wat ik me afvraag: 
Stel, ge hebt Hepatitis C en ge weet dat.
Ge leert dat ge blijvend kunt genezen met Gileads medicijn.  Oef.
Ge hebt ofwel $80k ofwel hebt ge een verzekering die $80k ophoest.
Gevolg:  ge laat u onmiddellijk behandelen en  ge zijt 12 weken later genezen.


Maar ik peins dan dat die paar honderd miljoen andere patienten... geen 80k hebben en geen verzekering die 80k wil ophoesten.
Het low hanging fruit geraakt dan redelijk rap op.


Is een beetje gelijk de schoenen markt  in Afrika.  Het gros van de mensen loopt blootsvoets, dus de potentiele markt voor nieuwe schoenen is enorm... in theorie. Maar in de praktijk kan haast niemand zich nieuwe schoenen veroorloven.











Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen