vrijdag 9 september 2016

Tessenlol IV: de korting


Kort samengevat was dit het advies van "De Belegger" over Picanol na 16/12/15:

"Picanobel = mono-holding" &  "monoholding = discount"  =>  advies: "Picanol dumpen"


Dat was slecht advies, want gebaseerd op 2 denkfouten, en van het compounding type. 

 
Waar komt zo'n discount vandaan? 
Die discount is er omdat de aandeelhouders van zulke holdings elkaar  beperkingen opleggen wat ze mogen doen met hun aandelen & met de holding.  Dat dient om ver vertakte familie's en andere verbonden bij mekaar te houden teneinde een ander bedrijf te controleren met elks relatief weinig stemrechten.
 Bv. bij Tubize zijn de beperkingen groter dan de discount, die families & referentie aandeelhouders mogen contractueel haast niks met hun belang  in UCB.  De kans dat Tubize opgeheven wordt en de aandelen UCB pro rata uitgedeeld worden aan de aandeelhouders is dus praktisch nihil.

  Bijgevolg wijkt de prijs van die vehikels sterk af van de onderliggende Net Asset Value.

 
Nu, waarom was dat nooit van toepassing op Picanobel?

Simpel, er is 1 uitzondering op de monoholding discount regel: als de onderliggende aandelen wel beschikbaar zijn voor de aandeelhouders.....
 
En dit was het geval, want de picanobel holding was een volledig overbodige kostenpost, en zou m.i. binnen de korste keren opgedoekt worden.  
Hoe? Door gewoon de aandelen TESB en de cash pro rata uit te keren aan de aandeelhouders. 

Tack kon dat gewoon op elk moment beslissen, met 90% van de stemrechten.
En twee minuten later zou de holding aan NAV noteren (=net cash + 2,3 x TESB).

Na het opdoeken zou Tack/Symphony Mills nog steeds >50% van Tessenderlo controleren.
Symphony Mills zou dan de holding worden die Tessenderlo controleert,  niet het overbodige Picanobel.
Het was dus belangrijk dat hij via Picanobel  minstens 55% in handen kreeg (dat bleek dan ook twee maanden later- hij wou het 55% Picanobel belang niet opgeven voor een Amerikaanse die hem vanalles verweet).  


Het was dus grondig fout om Picanobel te vergelijken met Tubize & Co. Appels, peren, mango's.
 
Iedereen legde de focus verkeerdelijk op de aandeelhouders struktuur van Tessenderlo,  terwijl het meest relevante de struktuur van Picanobel was.


Trouwens, zo'n transactie zou typisch Tack geweest zijn:
- volledig gratis;
- kostenbesparend resultaat;
- geen confrontatie met mede-investeerders, integendeel: groot feest!
- schuiven met aandelenpaketten;
- slim waarde creërend uit het niets;
- te moeilijk voor pers en andere tisten.


Ik vond het bijzonder grappig dat de consensus dit helemaal anders zag, een schoolvoorbeeld van   "when everyone thinks the same, nobody is thinking". 

Ik heb er ook een week op moeten broeden en vergiste me meermaals, en plein public. 
   

De tweede denkfout is voor een volgende post.

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen