veiligheidsmarge

Weer een denkfout van mezelf ontmaskerd. 

ik ging ervan uit dat als de onderliggende business magnifiek is, dat het dan niet zoveel uitmaakt of je het domme neefje (of zijn lief) baas laat spelen.  

Enter G. Hayes.  

en all bets are off. 

Gisteren gaven ze een conference call om hun onnozele plannen toe te lichten, en het team van Hayes is echt spectaculair. U gaat me niet geloven,  maar ik heb het zelf gehoord en het staat letterlijk in het transcript: 

Ze hebben net 23 miljard (30 miljard incl. debt) uitgegeven aan een firma (COL) waarop ze zogezegd al 30 jaar aasden,  en ze hebben 14 maanden aan de overname gewerkt, .... en dan stelt men een vraag over COL. 

Verrassing:  de CFO kende gisteren de COL cijfers niet !!    Hij hoopt dat hij eind januari er meer van kent!

Hij veronderstelde dat de analiste die de vraag stelde er meer over wist dan hij! 

Wat een knoeiers. Zou u zo'n boekhouder willen?? 

 Maar wel hun zakken vullen a volonté, zo dom zijn ze dan opeens niet:  jaarlijks gaan ze (voornamelijk aan zichzelf) aandelen uitdelen voor $500m-$1B en ze zijn daarnaast erg tevreden over incentives die ze "verdienen" om de splitsing rond te krijgen. 

schaamteloos.  

Hayes' uitleg dat P&W/UTAS al 15 jaar lang geen cent van de rest van de groep nodig had,  was dat ook: schaamteloos onzin uitkramen. 

de onzekerheid duurt echter voort, gezien Hayes nog altijd hoopt op een jackpot voor zichzelf als hij alsnog OTIS kan vertikken aan private equity.